О нас Новости Реклама Партнёры Контакты
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА
Учредители
Наши рекламодатели

    Гарантийные обязательства подрядчика при проведении плановых видов ремонта вагонов

    За рубежом Мнение Экономика Право Ж/д транспорт Водный транспорт Безопасность Инновации Авиатранспорт Автотранспорт Строительство Пасс. транспорт Логистика Официально История Международный опыт ВСМ Кадры Образование Экология За рубежом Морской транспорт Маглев Аналитика Футурология Инфраструктура Госполитика С Новым годом!
    Ольга Коваленко
    юрисконсульт Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава
    Ольга Коваленко Гарантийные обязательства подрядчика при проведении плановых видов ремонта вагонов
    Договор подряда - один из самых популярных и часто заключаемых договоров. Выполнение почти всех видов работ - от изготовления зубных протезов до строительства домов - оформляется договором подряда и подчиняется правилам, которые предусмотрены для этого вида договора Гражданским Кодексом РФ.
    НП ОЖдПС.pngДля владельцев подвижного состава договор подряда тоже необычайно важен: все виды ремонта вагонов - это не что иное, как подряд. В договоре подряда помимо условий о видах и объемах работ, условий о качестве выполняемых работ огромное значение имеют положения, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика.

    По сути, гарантия - это ответственность, чаще всего материальная, которую принимает на себя подрядчик в отношении качества выполненных им работ в течение определённого срока после окончания выполнения работ. 

    Важность гарантии 

    Почему же так важна гарантия? Если для определения объёма выполненных работ порой хватает визуального осмотра при приёме-передаче результата работ (вы видите, что дом подрядчиком построен: есть фундамент, крыша, стены, то есть, выполнены все работы по списку), то вот для оценки качества проведённых работ простого осмотра бывает недостаточно, часто нужно время, нужно поэксплуатировать объект в течение определённого периода. (Например, чтобы понять, что крыша протекает, придётся под этой крышей пережить дождь необходимой силы и продолжительности). 

    То, насколько качественно выполнен ремонт вагона, тоже часто становится ясно после того, как вагон начнёт работать на сети. В типовых договорах на проведение плановых видов ремонта с АО «ВРК-1», «ВРК-2», «ВРК-3» есть стандартный раздел, посвящённый гарантийным обязательствам подрядчика. Самое важное, что в этих разделах: 

    1. Определено, что такое «гарантийный случай»: отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведённого с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

     2. Устанавливается срок гарантийных обязательств подрядчика, а именно, до проведения следующего планового вида ремонта. 

     3. Перечислены те виды неисправностей, на которые гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. 

    Если обобщить, то речь идёт о неисправностях, которые возникают либо в силу воздействия внешних объективных, не зависящих от воли подрядчика сил (например, естественный износ), либо если поломка находится в зоне ответственности третьих лиц (заводы-изготовители; субъекты, грубо нарушающие правила эксплуатации вагонов). И уж говоря совсем просто, отремонтированный в плановом ремонте вагон должен доходить до следующего планового ремонта без поломок. 

    Все исключения перечислены в договоре, и если случившаяся поломка в исключения не попадает, то расходы владельца на исправление поломки возмещает подрядчик. 

    Все эти правила соответствуют требованиям ГК РФ. И всё бы хорошо, если бы не совершенно особенная судебная практика. 

     «Трансойл» против «ВРК» 

    Так ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к ОАО «ВРК-2» с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков ремонта вагонов, выявленных в пределах гарантийного срока. Между ООО «Трансойл» и ОАО «ВРК-2» были заключены договоры, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик - оплатить результат указанных работ. 

    ОАО «ВРК-2» произвело ремонт двадцати двух грузовых вагонов ООО «Трансойл». В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые были устранены в  ходе текущего ремонта за счет общества. 

    ООО «Трансойл» потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. ОАО «ВРК-2» отказалось возмещать расходы. Этот отказ и послужил основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд. 

     Три судебные инстанции правоты ООО «Трансойл» не признали. В исковых требованиях ООО «Трансойл» было отказано в связи с тем, что ООО «Трансойл» не доказало вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. 

    Почему подрядчик виноват?

    Возложив обязанность доказать вину подрядчика на плечи заказчика, суды истолковали гарантийные положения договора подряда совершенно абсурдным образом. Выше мы уже говорили о том, что в подрядных договорах огромное значение играют гарантийные обязательства. И высшая процессуальная справедливость гарантийного срока заключается в презумпции вины подрядчика. 

    Что такое «презумпция вины подрядчика»? Презумпция вины подрядчика означает, что до тех пор, пока не доказано иное, считается, что недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока, возник по вине подрядчика, в связи с некачественным исполнением им работ. 

    Это имеет существенные практические последствия. Именно благодаря такому допущению заказчик не должен собирать доказательства, проводить экспертизы, иным образом доказывать, что подрядчик виноват в возникшем недостатке. 

    Заказчик должен только доказать факт наличия недостатка. Это серьёзным образом облегчает судьбу заказчика в ходе судебного процесса, потому что сбор доказательств вины подрядчика всегда сопряжён с существенными временными, денежными и трудозатратами. 

    Обязанность заказчика доказать наличие вины подрядчика возникает только в одном единственном случае, если речь идёт об исключениях, на которые, согласно договору, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. Если в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, на который по условиям договора не распространяется гарантия подрядчика, но при этом заказчик сможет доказать наличие вины подрядчика, тогда заказчик будет нести ответственность за возникновение этого недостатка. 

    Позиция Верховного суда 

    ООО «Трансойл» обратился с кассационной жалобой на судебные акты трёх инстанций в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ судебные акты по делу № А40-50219/2015 по иску ООО «Трансойл» к ОАО «ВРК-2» были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

    Верховный суд РФ указал, что «если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

    Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

    Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами». 

    Верховный Суд РФ также признал не соответствующими требованиям закона выводы судов нижестоящих инстанций, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов. Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца - ООО «Трансойл». 

    Выводы для нас с вами 

    Таким образом, в случае, если вагон, прошедший плановый ремонт, сломался в пределах гарантийного срока, то предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. 

    Обязанности доказывать в суде вину подрядчика в возникновении недостатка у подрядчика нет.

    Ремонт полувагона.jpg


    Количество показов: 4836


    Текст сообщения*
    Защита от автоматических сообщений
     
    Комментировать vkontakte Комментировать в facebook
    .
    Библиотека Блоги Наука для транспорта

    Перспективные и новейшие
    разработки ученых
    Алексей Шнырев
    директор по развитию бизнеса САДКО
    Хорошо известно, что главными показателями безопасности дорожного движения являются число дорожно-транспортных происшествий и число погибших в них. Такое внимание к числу жертв автомобильных аварий не случайно: снижение смертности на дорогах является задачей государственного масштаба. ...
    2020-09-29
    Владимир Швецов
    генеральный директор компании SIMETRA
    В современном городе нас окружают умные остановки и светофоры, разметка и автомобили. Но много ли интеллекта в остановочном павильоне, который умеет считать пассажиров, показывать время прибытия автобуса и раздаёт Wi-Fi? Или в светофоре, способном распознать ДТП на перекрестке? ...
    2020-06-04
    Наши блоггеры
    Алексей Шнырев
    директор по развитию бизнеса САДКО
    Владимир Швецов
    генеральный директор компании SIMETRA
    Максим Владимирович Четчуев
    канд. техн. наук, руководитель научно-образовательного центра «Мультимодальные транспортные системы» Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I
    Сергей Александрович Агеев
    руководитель производственного дивизиона компании «ТЭЭМП».
    Александр Евгеньевич Богославский
    к. т. н., зав. кафедрой «Тяговый подвижной состав», ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения»
    Михаил Алексеевич Касаткин
    начальник отдела главного конструктора "ЦНИИ СЭТ", филиала ФГУП «Крыловский государственный научный центр»
    Юрий Алексеевич Щербанин
    д. э. н., профессор, зав. кафедрой нефтегазотрейдинга и логистики Российского государственного университета нефти и газа (НИУ) имени И. М. Губкина
    Владимир Владимирович Шматченко
    к. т. н., доцент кафедры «Электрическая связь» Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I
    Максим Анатольевич Асаул
    д. э. н., профессор, заместитель директора Департамента транспорта и инфраструктуры Евразийской экономической комиссии
    Анатолий Владимирович Постолит
    д. т. н., профессор, академик Российской академии транспорта, зам. директора по науке ООО «Компас-Центр»
    Олег Владимирович Шевцов
    генеральный директор ООО «Трансэнерком»
    Иван Гришагин
    генеральный директор АО «РКК»
    Александ Рябов
    директор управления цепями поставок компании PROSCO
    Павел Терентьев
    Независимый эксперт IT – отрасли
    Ефанов Дмитрий Викторович
    д-р техн. наук, доцент, руководитель направления систем мониторинга и диагностики ООО «ЛокоТех-Сигнал»
    Улан Атамкулов
    к.т.н., доцент кафедры «Транспортная логистика и технология сервиса» Ошского технологического университета
    Андрей Дерябин
    Генеральный директор ООО «ОллКонтейнерЛайнс»
    Максим Зизюк
    руководитель Департамента автомобильных перевозок ГК TELS
    Михаил Масальский
    активист движения за защиту электротранспорта
    Андрей Заручейский
    к.т.н., заведующий отделением «Тяговый подвижной состав» ВНИИЖТ
    Все>>>


    Яндекс.Метрика