О нас Новости Реклама Партнёры Контакты
НОВОСТНАЯ ЛЕНТА
Учредители
Наши рекламодатели

    Гарантийные обязательства подрядчика при проведении плановых видов ремонта вагонов

    За рубежом Мнение Экономика Право Ж/д транспорт Водный транспорт Безопасность Инновации Авиатранспорт Автотранспорт Строительство Пасс. транспорт Логистика Официально История Международный опыт ВСМ Кадры Образование Экология Морской транспорт Маглев Аналитика Футурология Инфраструктура Госполитика
    Ольга Коваленко
    юрисконсульт Некоммерческого партнерства операторов железнодорожного подвижного состава
    Ольга Коваленко Гарантийные обязательства подрядчика при проведении плановых видов ремонта вагонов
    Договор подряда - один из самых популярных и часто заключаемых договоров. Выполнение почти всех видов работ - от изготовления зубных протезов до строительства домов - оформляется договором подряда и подчиняется правилам, которые предусмотрены для этого вида договора Гражданским Кодексом РФ.
    НП ОЖдПС.pngДля владельцев подвижного состава договор подряда тоже необычайно важен: все виды ремонта вагонов - это не что иное, как подряд. В договоре подряда помимо условий о видах и объемах работ, условий о качестве выполняемых работ огромное значение имеют положения, регулирующие гарантийные обязательства подрядчика.

    По сути, гарантия - это ответственность, чаще всего материальная, которую принимает на себя подрядчик в отношении качества выполненных им работ в течение определённого срока после окончания выполнения работ. 

    Важность гарантии 

    Почему же так важна гарантия? Если для определения объёма выполненных работ порой хватает визуального осмотра при приёме-передаче результата работ (вы видите, что дом подрядчиком построен: есть фундамент, крыша, стены, то есть, выполнены все работы по списку), то вот для оценки качества проведённых работ простого осмотра бывает недостаточно, часто нужно время, нужно поэксплуатировать объект в течение определённого периода. (Например, чтобы понять, что крыша протекает, придётся под этой крышей пережить дождь необходимой силы и продолжительности). 

    То, насколько качественно выполнен ремонт вагона, тоже часто становится ясно после того, как вагон начнёт работать на сети. В типовых договорах на проведение плановых видов ремонта с АО «ВРК-1», «ВРК-2», «ВРК-3» есть стандартный раздел, посвящённый гарантийным обязательствам подрядчика. Самое важное, что в этих разделах: 

    1. Определено, что такое «гарантийный случай»: отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведённого с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. 

     2. Устанавливается срок гарантийных обязательств подрядчика, а именно, до проведения следующего планового вида ремонта. 

     3. Перечислены те виды неисправностей, на которые гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. 

    Если обобщить, то речь идёт о неисправностях, которые возникают либо в силу воздействия внешних объективных, не зависящих от воли подрядчика сил (например, естественный износ), либо если поломка находится в зоне ответственности третьих лиц (заводы-изготовители; субъекты, грубо нарушающие правила эксплуатации вагонов). И уж говоря совсем просто, отремонтированный в плановом ремонте вагон должен доходить до следующего планового ремонта без поломок. 

    Все исключения перечислены в договоре, и если случившаяся поломка в исключения не попадает, то расходы владельца на исправление поломки возмещает подрядчик. 

    Все эти правила соответствуют требованиям ГК РФ. И всё бы хорошо, если бы не совершенно особенная судебная практика. 

     «Трансойл» против «ВРК» 

    Так ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к ОАО «ВРК-2» с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков ремонта вагонов, выявленных в пределах гарантийного срока. Между ООО «Трансойл» и ОАО «ВРК-2» были заключены договоры, в соответствии с которыми подрядчик обязался осуществить по поручению заказчика плановые виды ремонта вагонов, гарантировав качество выполненной работы до проведения следующего планового вида ремонта, а заказчик - оплатить результат указанных работ. 

    ОАО «ВРК-2» произвело ремонт двадцати двух грузовых вагонов ООО «Трансойл». В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта, которые были устранены в  ходе текущего ремонта за счет общества. 

    ООО «Трансойл» потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. ОАО «ВРК-2» отказалось возмещать расходы. Этот отказ и послужил основанием для обращения ООО «Трансойл» в суд. 

     Три судебные инстанции правоты ООО «Трансойл» не признали. В исковых требованиях ООО «Трансойл» было отказано в связи с тем, что ООО «Трансойл» не доказало вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками. 

    Почему подрядчик виноват?

    Возложив обязанность доказать вину подрядчика на плечи заказчика, суды истолковали гарантийные положения договора подряда совершенно абсурдным образом. Выше мы уже говорили о том, что в подрядных договорах огромное значение играют гарантийные обязательства. И высшая процессуальная справедливость гарантийного срока заключается в презумпции вины подрядчика. 

    Что такое «презумпция вины подрядчика»? Презумпция вины подрядчика означает, что до тех пор, пока не доказано иное, считается, что недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока, возник по вине подрядчика, в связи с некачественным исполнением им работ. 

    Это имеет существенные практические последствия. Именно благодаря такому допущению заказчик не должен собирать доказательства, проводить экспертизы, иным образом доказывать, что подрядчик виноват в возникшем недостатке. 

    Заказчик должен только доказать факт наличия недостатка. Это серьёзным образом облегчает судьбу заказчика в ходе судебного процесса, потому что сбор доказательств вины подрядчика всегда сопряжён с существенными временными, денежными и трудозатратами. 

    Обязанность заказчика доказать наличие вины подрядчика возникает только в одном единственном случае, если речь идёт об исключениях, на которые, согласно договору, гарантийные обязательства подрядчика не распространяются. Если в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, на который по условиям договора не распространяется гарантия подрядчика, но при этом заказчик сможет доказать наличие вины подрядчика, тогда заказчик будет нести ответственность за возникновение этого недостатка. 

    Позиция Верховного суда 

    ООО «Трансойл» обратился с кассационной жалобой на судебные акты трёх инстанций в Верховный суд Российской Федерации. Определением Верховного суда РФ судебные акты по делу № А40-50219/2015 по иску ООО «Трансойл» к ОАО «ВРК-2» были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

    Верховный суд РФ указал, что «если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

    Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

    Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами». 

    Верховный Суд РФ также признал не соответствующими требованиям закона выводы судов нижестоящих инстанций, переложивших на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов. Верховный Суд РФ пришёл к выводу о том, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца - ООО «Трансойл». 

    Выводы для нас с вами 

    Таким образом, в случае, если вагон, прошедший плановый ремонт, сломался в пределах гарантийного срока, то предоставление в суд составленного в соответствии с требованиями акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика, является достаточным доказательством наличия гарантийного случая. 

    Обязанности доказывать в суде вину подрядчика в возникновении недостатка у подрядчика нет.

    Ремонт полувагона.jpg


    Количество показов: 1470


    Текст сообщения*
    Защита от автоматических сообщений
     
    Комментировать vkontakte Комментировать в facebook
    .
    Регистрация Заявка на ведение блога
    Войти как пользователь
    Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
    Перевозки

    Портал, посвященный перевозкам
    и перевозчикам. Более 20000 компаний
    Библиотека Блоги Наука для транспорта

    Перспективные и новейшие
    разработки ученых
    Константин Гриневич
    генеральный директор логистической компании «Глогос проект»
    В последнее время запросы на перевозку или буксировку катеров, ледоколов и траулеров участились в разы. И большинство из них предполагает логистику на другой конец страны.   ...
    2017-11-21
    Петр Атаев
    директор по развитию ООО «Дорнадзор»
    Создание системы рельсового транспорта – это единственная возможность обеспечить качественный перевозочный процесс в Санкт-Петербургской агломерации. Причем формирование такой системы должно базироваться на существующей железнодорожной сети. ...
    2017-11-20
    Наши блоггеры
    Андрей Заручейский
    к.т.н., заведующий отделением «Тяговый подвижной состав» ВНИИЖТ
    Виталий Хорошев
    д.т.н., научный руководитель – начальник отделения ФГУП «Крыловский государственный научный центр»
    Виктор Похмелкин
    председатель "Движения автомобилистов России"
    Василий Демин
    к.т.н., директор НОЦ-ТЛ МАДИ, заместитель директора Координационного совета по логистике
    Виктор Чечет
    профессор РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, к.т.н.
    Леонид Мазо
    доктор экономических наук, независимый эксперт
    Игорь Моисеенко
    генеральный директор Госкорпорации по организации воздушного движения
    Александр Фридлянд
    директор НЦ № 19 ФГУП «ГосНИИ ГА», профессор МГТУ ГА, д.э.н.  
    Николай Асаул
    заместитель министра транспорта Российской Федерации
    Ирина Капитанова
    заместитель генерального директора ГК "Балтика-Транс"
    В.П.Соколов
    В. П. Соколов, канд. техн. наук, главный конструктор ФГУП «Крыловский государственный научный центр»
    Л.Н.Карклин
    докт. физ.-мат. наук, профессор, ректор Российского государственного
    гидрометеорологического университета (РГГМУ), научный руководитель Института Арктики и Субарктики  (ИАС) РГГМУ  
    Г.Л.Гладков
    докт. техн. наук, профессор, заведующий кафедрой водных путей и водных изысканий Государственного университета морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова
    Иван Беседин
    к.т.н., начальник департамента по управлению транспортно-логистическим бизнес-блоком ОАО «РЖД»
    Олег Белозеров
    президент ОАО "Российские железные дороги"
    В.М. Евдокименко
    генеральный директор АО "Федеральная грузовая компания"
    Ефим Фиш
    директор по развитию бизнеса Microsoft Dynamics, компания TOPS Consulting
    С.М. Бабаев
    вице-президент ОАО "РЖД" по коммерческой деятельности
    Все>>>


    Яндекс.Метрика